지난 주 여당 정치인과 전·현직 청와대 대변인이 문재인 대통령을 조선의 태종·세종에 견주는 발언을 잇달아 쏟아냈다. 개혁 군주, 성군(聖君)에 대통령을 빗대 ‘문(文)비어천가’라는 얘기도 나온다. 박현모(55) 여주대 세종리더십연구소장은 “두 군주의 리더십 핵심은 들여다보지 않고 성군(聖君) 이미지만 소비한다”며 “역사를 끌어들이는 수준과 품격이 떨어진다”고 말한다. ‘세종처럼’ ‘정조평전’을 낸 박 교수는 서울대 정치학과에서 정조 연구로 박사학위를 받고 군주의 리더십을 연구해온 중견 정치학자다.
―대통령을 왜 태종·세종에 비유했을까. “정치인들은 대중에게 친숙한 역사 인물을 끌어들여 메시지를 전달한다. 총선 압승에 대한 집권층의 자신감을 드러낸 것 같다. 지난 3년은 준비기였고, 앞으로 세종처럼 안정된 시대를 열겠다는 뜻으로 읽힌다. 이해찬 더불어민주당 대표가 ’100년 집권'까지 얘기하지 않았나. 세종을 얘기하기 위해 태종을 끌어들인 것으로 보인다.” ―현 대통령을 태종에 견주는 게 역사적 사실과 부합하나. “태종은 후계자 세종의 통치 기반을 안정적으로 마련하기 위해 외척과 권신(權臣)을 철저하게 제거했다. 태종 집권에 혁혁한 공을 세운 처남 민무구·무질 형제를 비롯해 세종 장인이자 사돈인 심온까지 처단했다. 태종식 ‘적폐청산’은 국가 경영에 사적 요소가 끼어들 여지를 철저하게 차단한 것이다. 문 대통령은 집권에 도움을 준 ‘친문’(親文) 세력을 어떻게 대했나. 공(公)을 위해 사(私)를 희생한 태종과는 한참 다른 모습이다.” ―태종의 정치 리더십의 핵심은 뭔가. “태종이 가장 잘 한 것은 출신을 따지지 않고 인재를 발탁해 적재적소에 배치한 것이다. 세종시대 주역인 황희, 변계량, 조말생, 최윤덕, 장영실은 모두 태종이 발탁하고 키운 사람이다. 태종의 인재쓰는 안목은 세종보다 나았다. 황희는 고려에 충성하던 두문동 세력이고, 변계량은 숭유억불의 나라 조선에서 이질적인 불교신자였다. 여진족 토벌에 공을 세운 최윤덕 장군은 무신으로는 이례적으로 좌의정·우의정까지 올랐다. 대일(對日) 외교에 뛰어났던 이예도 아전 출신이다. 코드만 따지고 자기 편만 쓰는 문대통령을 태종과 비교할 수 있나.” ―국가를 위해서라고 하지만, 태종의 숙청은 지나치게 냉혹하다. “공을 위해 사를 희생하는 것은 공직자, 정치인의 출발점이다. 사익(私益)을 위해 이용한다면 정치인이나 공직자보다 더 좋은 직업은 없다. 태종은 민무구·무질뿐 아니라 무휼·무회 등 처남 4형제를 모두 죽였다. 사사로운 집안의 이익을 희생해서라도 나라를 지켜야 한다고 항변했다. 인사는 철저하게 공적 목적으로 하는 게 정치의 ABC다. 정부 산하기관까지 곳곳에 친문(親文)들이 낙하산으로 내려온 이 정부 사람들이 태종을 제대로 알고 비유하는지 모르겠다.” ―청와대 대변인은 대통령이 집권 후반기엔 세종의 모습으로 기억되길 바란다고 했다. “대통령을 보좌하는 입장에선 손에 피묻힌 태종보다는 성군(聖君) 세종으로 남길 바랄 것이다. 세종 리더십의 핵심은 집현전이란 ‘싱크 탱크’다. 젊은 인재들을 발탁해 토론하며 국가 전략을 세우고 실천하는 것이다. 후반 2년은 코로나 사태 이후의 국가 전략을 세우고 제대로 방향을 잡았으면 한다.” ―강준만 교수는 ‘분열과 갈등의 정치를 끝내겠다’는 대통령의 약속을 거론하며 조국 사태에서 볼 수 있듯 ‘문재인은 최소한의 상도덕도 지키지 않았다’고 비판했다. “진보 쪽 사람들은 이슈를 잘 던지고 권력을 잡는 데는 귀신 같다. 하지만 국정을 잘 이끌어가는 건 다른 문제다. 문재인 대통령은 2017년 4월 TV토론에서 세종을 가장 닮고 싶은 인물로 꼽았다. 대통령이 2018년 10월9일 한글날 여주 세종대왕 영릉에 왔을 때, 세종에게서 뭘 배웠으면 좋을지 물은 적 있다. 세종 어록(語錄)을 인용해서 얘기했다. ‘우선 있는 걸 고치고 도저히 안되면 바꿔라(改心易慮)’. 세종은 점진적 개선에 힘썼다. 이 정부는 탈원전, 소득주도성장 등 한꺼번에 다 바꾸려고 했다. 과부하가 걸릴 수밖에 없다. 이제 거대 여당이 됐으니 성과를 거둘 수 있는 일에 집중해 결과를 국민에게 내놓는 정부가 됐으면 좋겠다.” ―사람들은 역사에서 배우기보다 목적을 위해 동원한다. “마키아벨리는 이탈리아인들이 고대 로마 역사를 자랑하지만 정작 역사에서 배우려 하지 않는다고 꼬집었다. 정치인들이 역사를 일회용 소모품처럼 쓴다. 역사를 멋대로 도구화하면 품격을 잃고 웃음거리가 된다.” ―요즘 같은 민주주의 사회에서 정치 지도자를 군주에 비교하는 것 자체가 시대착오란 지적이 있다. “동의하지 않는다. 시대는 바뀌어도 역할(role)은 남는다. 대통령을 군주에 비유한다고 해서 조선시대로 돌아가자는 건 아니지 않은가. 한 나라가 당면한 과제를 놓고 사회 구성원의 뜻을 수렴해서 결정해야 하는 역할은 여전히 존재한다.” 인터뷰 말미, 박 교수는 이스라엘 역사학자 유발 하라리의 ‘사피엔스’를 인용했다. ‘역사를 연구하는 것은 미래를 알기 위해서가 아니라 우리의 지평을 넓히기 위해서다.’ 역사를 배우는 이유는 과거를 치켜세우거나 미래를 예측하기 위해서가 아니라 현재를 보는 안목(眼目)을 넓히기 위해서라는 것이다. 역사가 권력자를 미화하는 데 쓰이는 것을 경계하는 일도 그 중 하나일 것이다.