이재명 대통령이 정부 부처 업무 보고를 받던 중 ‘환빠 논쟁’에 대해 물은 것에 대해, 대통령실은 14일 “대통령의 환단고기(桓檀古記) 관련 발언은 이 주장에 동의하거나 이에 대한 연구나 검토를 지시한 것이 아니다”라고 입장을 밝혔다.
이 대통령은 지난 12일 동북아역사재단의 업무 보고를 받던 중, “환빠 논쟁 있죠”라며 주류 역사학계에서는 위서(僞書)로 규정한 환단고기에 관해 물었다.
당시 서울대 서양사학과 교수 출신인 박지향 동북아역사재단 이사장이 ‘환단고기는 위서로 판명됐다’는 취지로 답했는데, 이 대통령은 “환단고기는 문헌이 아닌가”라고 되묻기도 했다. 야권에서는 이 대통령이 환단고기를 실제 역사 문헌으로 인식하고 있는 것 아니냐는 지적이 나왔다.
대통령실 김남준 대변인은 14일 브리핑에서 관련 질문이 나오자 “다양한 문제의식이 있고, 그런 것들을 잘 알고 있고, 그런 것들을 포함해서 올바르게 된 국가 역사관을 확립하고, 수립하고, 연구하고 있는지에 대한 질문 중 하나였다고 봐주면 될 것 같다”고 말했다. 이 대통령의 ‘환빠’ ‘환단고기’ 관련 질문이 국가 역사관 확립에 관한 질문이었다는 것이다.
김 대변인은 ‘환단고기도 연구가 필요하다는 의미인가’라는 질문이 이어지자 “사실 거기에 대한 입장은, 국가의 역사관을 연구하고 그 역사관을 수립하는 기관에서 답을 내놓아야 될 부분이라고 보여진다”고 했다. 김 대변인은 이어 “명확한 답이 나왔는지, 또 반대 입장에서는 충분한 답이 됐는지, 기관에서 어떻게 답변을 내놨는지 국민들이 보고 평가하실 부분이라고 생각한다”고 말했다.
김 대변인은 관련 답변 중 ‘친일 논란’을 언급하기도 했다. 김 대변인은 “(업무 보고 당시) 박 이사장 답변의 핵심은 ‘문헌 사료를 중시한다’ ‘전문 연구자들의 의견을 받아들여야 된다’는 것이었다”며 “이에 대해 대통령 말씀의 결론은 ‘역사를 어떤 시각에서, 입장에서 볼 것인지가 중요하고 그런 가운데 근본적인 입장 차이가 발생한다’는 것”이라고 했다.
김 대변인은 그러면서 “이것을 다른 관점에서 질문을 던져볼 수도 있을 것 같은데, 예를 들면 ‘친일에 협력했던 사람들의 주장은 어느 문헌에 있고, 또 어느 전문 연구가가 주장을 한 것인지, 아니면 위안부는 본인들이 원해서 한 것 아니냐라는 주장은 어느 문헌에 나와 있고, 또 어느 전문 연구가가 주장을 하고 있는지, 독도는 일본 땅이라는 주장에 대해서는 어떻게 생각하는지를 묻지 않을 수가 없을 것 같다”고 했다.
김 대변인은 이어 “이런 질문에서 과연 자유로운 사람들이었는지, 혹은 역사관을 어떤 시각과 입장에서 연구하고 수립하고 있는지, 제대로 된 역사관이 연구가 돼서 지금 확립되어 있는지 등을 묻는 질문이라고 볼 수 있을 것 같다”고 했다. 김 대변인은 이어 “역사와 관련해서 이런 문제의식들을 있는 그대로 연구하고 분명한 역사관 아래에서 국가의 역사관을 수립해야 하는 책임이 있는 사람들은 그 역할을 다해주면 좋겠다는 취지의 질문이라고 봐주면 좋을 것 같다”고 했다.
김 대변인의 답변은, 환단고기 관련 논쟁이 친일 논란이나 독도의 영유권 문제와 비슷한 수준의 사안이라는 의미로도 해석됐다.
대통령실은 김 대변인의 브리핑이 끝난 직후, 김 대변인 명의의 공지를 통해 “동북아역사재단 업무 보고 과정에서 있었던 대통령의 환단고기 관련 발언은 이 주장에 동의하거나 이에 대한 연구나 검토를 지시한 것이 아니다”라고 밝혔다.