▲ David Kang / 美 다트머스대 교수

미국에서 부시 대통령이 재선되고 새 외교정책 보좌진이 임명됐다. 향후 4년간 미국의 한반도 정책은 어떻게 될 것인가.

부시 행정부 1기 4년 동안에 북한 문제에는 이렇다 할 진전이 없었지만, 동북아 지역 국가들 사이에 경제·외교 분야에서는 상당한 변화가 계속돼 왔다고 해도 과언이 아니다. 많은 사람들의 기대와 달리 북한 정권은 살아남았고 붕괴 가능성은 상당히 낮아보이는 상황에서, 미국이 택할 수 있는 정책 방안은 어떤 것들이겠는가.

하나는 동북아시아의 변화하는 지정학적 상황을 면밀히 분석하면서 합리적이고 신축적인 대북(對北) 장기 전략을 수립하는 것이다. 다른 하나는 대북 강경정책을 지속하는 것이다.

만일 강경정책을 지속하기로 한다면, 현재로서는 미국이 이라크 문제에 거의 전적으로 매달려 있는 만큼, 북핵문제 해결에는 별 진전을 보기 어려울 것이다. 설령 미국이 북한 문제를 해결하려 든다고 해도, 미·북 간의 상호 불신이 너무 깊기 때문에 양측이 한 발짝이라도 양보할 가능성은 아마득해 보인다.

달리 말하면, 문제 해결은 아직 출발선에도 서지 못한 상태이며, 현재의 경색 국면은 아마도 지속될 것이다.

한 가지 주목할 점은, 북한은 지난 3년 동안에 핵 실험이나 대륙간 탄도 미사일의 시험 발사 등으로 ‘금지선(red line)’을 넘는 일은 하지 않았다는 점이다. 만일 북한이 스스로 이같은 자제(自制)를 계속한다면, 6자 회담에 참가하고 있는 다른 나라들은 대북 압력을 증대시키려는 미국 정책은 지지하지 않을 공산이 크다.

게다가 (김정일의 진의에 대해서는 의문도 많지만) 북한의 시장 개방 정책은 가속화되고 있고, 중앙계획경제는 포기되는 대신 수요 공급이 가격을 결정하고 있다. 북한은 또한 경제 특구들을 만들고 있다. 이같은 변화들은 북한 주민들에게도 커다란 영향을 끼쳤으며, 한번 이렇게 된 이상 과거의 경제 상황으로 되돌아가기는 어려울 것이다.

동북아 국가들은 북한의 이같은 변화를 환영하고 있다. 가령 지난 4년 사이에 중·북 교역은 급격히 늘어났으며, 김정일 자신이 직접 지난 2년 사이에 중국 상하이의 공업지역을 세 차례나 방문한 것으로 보도됐다.

남·북한 사이의 교역도 근년 들어 더욱 활발해졌다. 일본도 북한 핵문제 해결이 우선이라고 말은 하지만 고이즈미 총리는 북한과의 관계 정상화가 현실적 목표임을 시사해 왔다. 러시아도 뒤지지 않으려는 듯, 남·북한과 대화를 하고 있다.

이러한 상황에서, 그리고 미·북 간의 완강한 입장 고수로 북핵문제엔 거의 진전이 없다는 점을 감안할 때, 지금의 경색 국면을 타개하고 동북아에서 어떤 해결을 향해 나갈 수 있는 길은 북한의 개방 경제 정책을 독려하고 동북아 국가들이 협력하여 확고한 전략을 수립하는 길이다.

달리 말하자면, 부시의 2기 행정부는 이같은 변화된 지정학적 환경 속에서 동북아 국가들과 협력할 것인지, 아니면 이러한 변화를 무시하고 일방적으로 핵문제에만 집중할 것인지를 이제 결정해야 한다.

부시 행정부는 또한 북한의 경제 개혁이 궁극적으로 북한의 정치적 변화를 가속화할 것인지, 아니면 북한을 고립시키려고 시도할 것인지, 그리고 어떤 정책이 미국에 이로운 결과를 가져오는 데 더욱 효율적일 것인지를 물어봐야 한다.

만일 북한과의 경제협력과 교역을 추구하는 현재 동북아 국가들의 정책이 열매를 맺는다면, 결국은 북한이 아니라 미국 자신이 왕따를 당하는 상황이 될지도 모른다.

The Second Bush Administration and the Outlook on Its North Korean Policy: "Odd Man Out?" By David Kang Associate Professor, Government Department, Dartmouth College Now that Bush is reelected and the new advisers on foreign policy have been installed, what can we expect from them on its approach toward the Korean peninsula in the next 4 years? It is no exaggeration to state that while there has been no noticeable progress on the NK issue during the first Bush administration, there has continued to be considerable change among the countries in the northeast Asia region on economic and diplomatic fronts. If this is indeed the case, what are the US options, when the NK regime has survived for more than almost anyone expected, the probability of its demise seems to be rather low ? One option is to take into account the changing NE Asia geopolitical situation carefully and develop a rational, flexible, long-term strategy [vis a vis NK]. Another option is to continue its hardline policy. If the latter path is chosen, little progress is envisioned in solving the NK nuclear issue, due to the fact that America's attention is almost entirely focused on the Iraq situation at the present time. And even if they [US] does address the NK issue, their mutual distrust is so deep that the prospect of either side giving an inch is remote at best. In other words, the issue has not got off the starting gate, and the current stalemate is likely to continue in the future. One thing to note is that for three years NK has chosen not to cross a "red line," by testing a nuclear weapon or testing an intercontinental ballistic missile. If NK continues to restrain itself, then it is likely that other East Asian countries involved in the six-party talks will not support US policies designed to increase pressure on NK. Moreover, [while there is much skepticism about Kim Jongi;'s intentions], Nk's open-market policy is accelerating, notably it has abandoned its centrally planned economy and allows supply and demand to et prices. The North has also moved forward on the creation of special economic zones. These changes have greatly affected the citizens of NK, and, once unleashed, it will be difficult to return to its previous economic situation. The NE Asian countries welcome such changes in NK. As examples, during the last 4 years, the trade between China and NK rapidly increased, along with reports that Kim Jong-il himself has visited Shanghai industrial zones three times in the last 1-1/2 years.(?) The trade between SK and NK has become increasingly active in recent years, and in the last month, Seoul announced that it would open an official government liaison office in NK, to work with the DPRK on developing the north's abundant mineral deposits. Likewise Japan, although asserting that resolution of the nuclear issue is a priority, PM Koizumi suggested that normalization of ties with NK is a realistic goal. Russia, not to be left behind, is in talks with both NK and SK about building an oil pipeline into the peninsula. Under these conditions, and considering the negligible progress on the nuclear issue due to the recalcitrant stances on the parts of the US and Nk, the way to break the current deadlock and move toward some sort of resolution in NE Asia is to continue to encourage NK's open economic policy and for the NE Asia countries to forge a united and coherent strategy. Stated another way, the new Bush administration must decide whether to cooperate with NE Asia countries with the changed geopolitical environment, or to ignore these and unilaterally concentrate only on the nuclear issue. The Bush administration must also ask whether the economic reform in NK will ultimately accelerate NK political change, or whether to attempt to isolate the North, and which strategy is more effective in result in bringing benefit to the US. If the current NE Asian countries' policy of economic cooperation and trade were to bear fruit, then it is not inconceivable that the US itself -- not NK -- may become the "odd man out."