▲

서울시청 앞 광장은 언제 누가 만들었을까? 원래 경복궁에서 남대문까지 가려면 광화문 네거리에서 종로를 돌아 광통교를 건너야 했다. ‘덕수궁과 원구단을 도시의 중심에 두고 방사선 도로망을 구축하려는’ 대한제국의 새 도시계획에 의해 비로소 지금의 시청앞 광장과 태평로가 생겨났다.

제목의 ‘질문’에 대한 책 스스로의 답은 이렇다. “그렇다!” 국민국가, 자주독립국가, 산업화, 신분제의 붕괴, 자유평등사상 같은 것이 근대(近代)의 기준이라면, 1897년 탄생한 대한제국(大韓帝國)은 그 성숙도가 약했을지언정 분명 근대국가였다는 것이다.

그것은 근대·전근대의 문제를 넘어서 정통성의 문제와도 연결된다. 한림대 한국학연구소가 기획한 이 책은 “대한민국이 대한민국임시정부의 법통을 계승한 국가이고 임시정부는 대한제국의 역사적 정통을 이은 것이니, 국호에 관한 한 대한민국은 대한제국의 연장선상에 있다”고 말한다. 대한제국을 근본적으로 부정하는 것은 어느 면에서는 대한민국을 부정하는 것이라고까지 나아간다.

학계에 이렇다 할 논쟁이 없는 현실에서도 ‘대한제국’을 둘러싼 논쟁은 지난 2004년부터 자못 치열하게 전개됐다. 대한제국의 성격 규명이야말로 한국 근현대사의 뜨거운 감자라고 할 수 있는 ‘내재적 발전론’ 대 ‘식민지 근대화론’의 대결과 긴밀한 관련을 맺고 있기 때문이다. 대한제국은 조선왕조 스스로의 발전의 결과로 탄생한 근대적 개혁국가였나, 아니면 부패 타락한 봉건적 구체제에 불과했나? 전자의 손을 들어주기 위한 실증적인 작업이 바로 이 책인 셈이다.

구본신참(舊本新參)을 내걸고 전통과 현대를 절충하는 방향으로 우리식 근대화를 추진한 국가가 대한제국이었다는 한영우 한림대 특임교수의 기조논문에 이어, 서영희 한국산업기술대 교수는 대한제국의 근왕세력이 하층 사회에서 성장한 근대적 실무관료였다고 분석한다. 고종은 유교적 도학군주가 아니라 서양 절대왕정기의 개명군주에 가까웠다는 것이다. 이윤상 창원대 교수는 대한제국이 황실 재정을 확충해 부국강병과 산업진흥을 위한 노력을 기울였다고 말한다.

‘전통-근대’ ‘수구-개혁’의 이분법적 접근을 벗어나야 대한제국이 보인다는 시각도 있다. 강상규 서울대 사회발전연구소 연구원은 대한제국이 이질적인 문명간의 긴장된 만남이라는 새 패러다임 속에 있었으며, 진정한 자주독립국가를 지향했다고 본다.

대한제국의 긍정적 재해석은, 분명 전근대와 근대의 역사가 단절이 아니라 연속선상에 있었음을 인식하는 데 도움을 준다. 영·정조 이래의 ‘탕평군주상’이 고종의 황제권을 뒷받침하는 모델이 됐다는 시각에서는 내재적 발전론의 절정을 딛는 느낌마저 든다. 하지만 ‘구본신참’이 갓 쓰고 자전거 타는 식의 어정쩡한 절충이라는 혐의를 벗기 쉽지 않고, 황실재정 중 엄청난 자금이 황제에게 존호를 올리거나 궁전을 중건하는 허식(虛飾)에 쓰인 이상 그 복권(復權)의 한계 또한 명백하지 않을까.